И вот представьте, что тут таких не один и не два.
</a>
И вам не понятно, как это.
Но разговор не с вами.
Если ? собирается выдать стандарт, желательно, чтобы он был недвусмысленно документирован. По меньшей мере две группы пытаются сделать это. Это гораздо больше, чем необходимо, чтобы удостовериться в невозможности хотя бы твердо установить, что обе группы говорят об одном и том же. Ошибка очевидной неуправляемости - далее, двух стандартов - кроется не в двух группах, выработавших их, не в принятых ими образах, а лишь в понятиях.
Понятно?
Один и тот же разработчик способен выработать мнимое (мнимоправильное) и немнимое. Приём из самой древности, самой-самой... кто будет это обсуждать с посторонними?
"Немые, но озвученные" - это вот оттуда.
Является ли это "работой"? Или формой жизни? Или частью современной... (пафсно) эпохи. Навязано ли.
Эти ваши свежевымученные IT (состоящие в основном из полу, а то и безграмотных шалаболок) - дают гарантию разумной деятельности хотя бы на два года вперед?
Нет, извинииите, тогда это не IT, а шалаболки. Выдайте им по пакетику чая - пущай побулькивают, не сильно гадя.
Ещё есть кибернетики...
И вот если взять литературу: с кем в сговоре писатель в первую очередь - с главным героем? Или с будущим читатаелем? Или с красотами оборотов речи, игрой ума и пр., включая самовыражовывавувоввнние ( не "некто", а сам он в гриме - создание наборов)?
Цензура - подсовывание в процесс - чего? "Команду" может выдать и "народ" (читатель же!, и не сильно вчитываясь). Напр., используя закон о чувствах.
Возможно, "прошлое корабль, а будущее - пристань"? Так МОЖНО написать? Или они равны? И как, и как. До старости.
Что чаще грезится?
Кто ты, кто я - из них?
А вы мне присылаете Балтусову, быть частью материи как штанги следы на песке. Бесцеремонно, тупо. Кораблик отобрать, и пристань, и шайбу вставив в лабиринт. Ну, или как. КАК шайбу.
